Votos     
 
   28/06/1967.  Páginas: 1. Párrafos: 10. 

VOTOS

"informaciones" y "El Alcázar" se han dirigido a algunos procuradores para que razonen pur qué, en la

sesión plenaria de las Cortes, votaron en contra de alguno de los proyectos de ley sometidos a su refrendo.

Respecto a 1» ley que regula el derecho civil a la libertad religiosa, don Blas Piñar dice: "En síntesis: Por

respaldar con mi voto en contra en el pleno de las Cortes una actitud personal durante las deliberaciones

del proyecto de ley de la libertad religiosa. Y por mostrar mi desacuerdo, que va con el reconocimiento

del derecho civil a la libertad religiosa, que natural y gozosamente comparto, según la doctrina bien

explícita de la Iglesia católica, sino con la regulación de tal derecho en el proyecto de ley presentado a las

Cortes y que estimo qoe no se atiene a la mencionada doctrina y a las exigencias de nuestro pais,

especialmente en lo que hace referencia a la enseñanza." Y don Miguel Fagoaga Gutiérrez-Solana

afirma: "Considero que la ley de Libertad religiosa puede representar un grave peligro para nuestra

.juventud universitaria. Por los términos tan amplios en que se ha aprobado." "Hace más de un siglo que

desde los centros universitarios alguno» catedráticos han aprovechado toda oportunidad para atacar a ta

religión católica. Y esto debía haber constituido una advertencia." Respecto a la ley Orgánica «leí

Movimiento y de su Consejo Nacional, don Manuel Rivas Guadilla, decano del Colegio de Abogados de

Guadalajara, razona así su postura: "He votado en contra en una actitud perfectamente consecuente con la

posición que tuve respecto de esta ley como enmendante en la Comisión de Leyes Fundamentales. Allí no

tuve voto porque no era miembro de la Comisión y sí sólo enmendante. Mis discrepancias fundamentales

consisten en que estimo que la ley que se acaba de aprobar no se ajusta fielmente en algunos puntos a la

Orgánica del Estado que trata de desarrollar, en el sistema electoral que se arbitra como solución

inmediata, aunque transitoria, para la elección drf próximo Consejo Nacional y en fa falta de regulación

en el texto de la propia ley de la concurrencia de pareceres de que habla la ley Orgánica del Estado."

Finalmente, en cuanto a la ley de Representación familiar en Cortes, se recoge también el parecer de don

Mariano Rioja (parecer nue, en esencia, ya dábamos ayer en las "Acotaciones a la sesión"): "He votado en

contra por considerar que para ser candidato es necesario ser o haber sido procurador, ser presentado por

procuradores y por determinado número de diputados provinciales o por mil firmas del censo o por el 0,5

por 100 del censo, y estimo que ello establece una limitación tal a la presentación de candidatos (fue

desvirtúa la función representativa pretendida por 1» ley."

 

< Volver