23-F: Sentencia del Tribunal Militar. 
 Los partidos políticos critican el fallo del tribunal     
 
 Ya.    04/06/1983.  Página: 13. Páginas: 1. Párrafos: 12. 

pág. 13

4-VI-1982

nacional

23-F: SENTENCIA DEL TRIBUNAL MILITAR

Los partidos políticos critican el fallo del tribunal

Se manifiestan partidarios de recurrir a! Supremo

Al conocerse la sentencia del Consejo Supremo de Justicia Militar a los

encausados por los sucesos del 23 de febrero se han producido las siguientes

reacciones políticas:

UCD. Su secretario general, Iñigo Cavero, ha dicho: «Sin perjuicio del respeto

que me merece toda la sentencia, como testigo presencial y sujeto pasivo del

asalto al Congreso de los Diputados, en el que se retuvo bajo la amenaza de

metralletas durante dieciocho horas al Gobierno y parlamentarios, considero que

el tratamiento por la sentencia a algunos de los protagonistas de estos hechos y

de la violencia sobre el entonces vicepresidente del Gobierno teniente general

Gutiérrez Mellado es excesivamente benigno, por lo que espero que el Gobierno

acuerde recurriría.»

PARTIDO SOCIALISTA. La comisión ejecutiva federal del PSOE en nota pública

declara: «Primero, su profundo desacuerdo por el contenido de la sentencia, que,

salvo en los dos supuestos de máximas penas, no es coherente con la gravedad del

interés del intento de golpe de Estado Segundo, su preocupación por estimar que

el fallo afecta a las instituciones de la democracia y al funcionamiento de las

Fuerzas Armadas en el marco de la Constitución.

Tercero, su voluntad de proponer a los grupos parlamentarios la modificación del

Código de Justicia Militar, pasando a la jurisdicción ordinaria el

enjuiciamiento de los delitos contra el Estado o sus instituciones, como el

cometido el 23 de febrero de 1981.

Cuarto, su firme convicción de estar representando la voluntad de la mayor parte

de la ciudadanía española, que se ha comprometido firme y pacíficamente con el

régimen de libertados.

Y quinto, asimismo nos parece obligado el recurrir ante el Tribunal Supremo.»

PARTIDO COMUNISTA. En nota oficial, eí Partido Comunista de España, en nota

hecha pública, manifestaba: «Primero, que en todo momento hemos defendido la

necesidad de que se produjera una sentencia justa con el fin de consolidar el

sistema democrático en España y defender a la Constitución, al Rey y la inmensa

mayoría de las Fuerzas Armadas, que cumplieron el mandato de defender el

ordenamiento constitucional y el sistema de libertades que el pueblo español se

ha dado.

Segundo, sin perjuicio del respeto a los Tribunales de Justicia, el PCE se

siente en la ogligación de manifestar que:

a) Al lado de las condensa acertadas, como la de Jaime Milans del Bosch y

Antonio Tejero Molina, existen indudablemente en las sentencias aspectos graves

y negativos, como calificación inadecuadas y penas claramente insuficientes que

dan lugar a una lógica insatisfacción

b) De la aplicación de una parte

de las penas impuestas, se deriva la permanencia activa en el Ejército de una

serie de procesados que, a nuestro entender, han violado los mandatos

constitucionales y las ordenanzas militares que en todo momento excluyen la

obediencia debida a órdenes que atenten contra el ordenamiento constitucional

Tercero, en consecuencia, el PCE estima necesario que los aspectos negativos de

la sentencia pueden ser corregidos por la vía del recurso de casación ante la

Sala Segunda del Tribunal Supremo y coincide por ello con la voluntad anunciada

por el Gobierno de dar las instrucciones oportunas al ministerio fiscal para

iniciar las correspondientes actuaciones.»

ALIANZA POPULAR, a través de su secretario general, Jorge Verstringe, declara

que «hay que mantener la serenidad para permitir que la Administración de

Justicia siga su curso, ya que las sentencias aún no son firmes y esperamos que

se interpongan recursos tanto del ministerio fiscal como por parte de la

defensa. La justicia continúa su obra y hay que tener esperanza »

ACCIÓN DEMOCRÁTICA, por

medio de su secretario general, Francisco Fernández Ordóñez. califica la

sentencia como «inadmisible», porque, entre otras cosas, «defrauda la confianza

del pueblo en las instituciones democráticas».

«La sentencia no protege la dignidad del órgano que representa la soberanía

popular en España y contrasta con el tratamiento de que fueron objeto los

militares de la Unión Militar Democrática

Las sentencias no han sancionado con la firmeza que exige la gravedad de los

hechos del 23 de febrero y en especial el asalto a mano armada al Congreso de

los Diputados por jefes y oficíales del Ejército Critica la actitud del Gobierno

«que ha actuado con evidente falta de autoridad y debe recurrir la sentencia

ante el Tribunal Supremo».

Termina proponiendo la inmediata reforma de !a jurisdicción militar por el

Parlamento, «reduciéndola el ámbito puramente castrense»

PARTIDO NACIONALISTA VASCO, a través de su presidente Javier Arzallus, dice «Es

una sentencia que puede parecer desigual, pero tiene un punto importante: los

dos hombres que aparecieron ante el pueblo como cabezas de la agresión ante el

Congreso y de sacar los tanques a la calle, han sido condenados con las máximas

penas

En lo demás es muy dificil suplantar el criterio de un tribunal que durante

tanto tiempo ha escuchado y valorado los argumentos de la acusación, defensa y

testigos sobre el grade de participación de cada uno de los procesados »

EUSKADIKO ESKERRA, en un

comunicado, señala que «la sentencia significa el triunfo de los golpistas, la

aceptación de sus tesis de «obediencia debida», «las únicas penas justas son las

de Milans y Tejero, que serían las cabezas de turco, garantizadoras de la

práctica inmunidad para el resto de los procesados, la mayoría de los cuales

continuarán en el Ejército, tras haber tenido, bajo el punto de mira de sus

armas, a los representantes del pueblo» Igualmente, han hecho públicas notas

criticando la sentencia las centrales sindicales UGT, Comisiones Obreras y USO.

 

< Volver