Autor: Urbano, Pilar. 
 Ante el Tribunal Constitucional. 
 El general Armada recurre contra el ministro de Defensa     
 
 ABC.    01/05/1981.  Páginas: 1. Párrafos: 6. 

VEINTICINCO PESETAS

Ante el Tribunal Constitucional

El general Armada recurre contra el ministro de Defensa

MADRID (Pilar Urbano). Con fecha 10 de abril, y sin que hasta hoy se haya tenido

noticia de ello, el general Alfonso Armada Comyn, a través del procurador de los

Tribunales de Madrid Víctor Requejo Calvo, interpuso ante el Tribunal

Constitucional un «recurso de amparo constitucional» contra el informe que el

señor ministro de la Defensa, Alberto Oliart, leyó ante el Pleno de los

Diputados el 17 de marzo como información sobre los hechos del «golpe» del 23-24

F.

Ha podido conocer A B C e) documento íntegro, treinta y ocho folios, que la

defensa del general Armada remitió al Tribunal Constitucional, y que se acogió a

la norma 53,2 de la Constitución española, que ampara a todos los ciudadanos

ante cualquier violación, por el Gobierno o cualquier otra autoridad, de sus

derechos y libertades reconocidos. Denuncia el recurso Armada la «violación de

los derechos y libertades reconocidos en los artículos 18 y 24 de la

Constitución, originada por el informe emitido por el excelentísimo señor

ministro de la Defensa ante el Pleno del Congreso de los Diputados (...) y por

el hecho de que tal informe, a pesar de su carácter secreto, fuese conocido y

publicado con carácter inmediato y completo por los medios de comunicación

social, con el agravamiento que tal difusión no sólo en España, sino también en

el extranjero, comporta».

El documento califica al informe Oliart «con los debidos respetos y en términos

de defensa» de «flagrante violación de derechos constitucionales»; afirma que

«supone una intromisión abierta en la esfera del poder judicial (...)

entrometiéndose en las competencias del Consejo Supremo de Justicia Militar»;

que «daña gravemente la fama y el honor del general Armada», que «el señor

ministro actúa como verdadero narrador público de la cuestión, vulnerando una y

otra vez los preceptos constitucionales...».

A continuación, el recurso explora minuciosamente varios párrafos del informe

Oliart en los que «se prejuzga la implicación de Armada en el delito de rebelión

militar», a partir de declaraciones de militares implicados en el «golpe» (Pardo

Zancada, Tejero, San Martín...). «El ministro cohonesta y da validez a fa

afirmación de un acusado», dice, «sin haber conocido previamente la declaración

del propio Armada»; y se apoya en el reconocimiento que el propio ministro hizo

de sus «limitaciones» para informar, toda vez que el tema está incurso en el

proceso sumarial «al que sólo el juez y el fiscal, en su caso, tienen acceso».

Según el citado recurso, las menciones que Oliart hizo, repetidamente, sobre la

actuación del general Armada son parciales, culpatorias, contradictorias,

relatan hechos «mutilados», «y se convierten en elementos de acusación contra el

general Armada» Reputa también como «hecho gravísimo» la transcripción que se

hizo de una conversación entre Laína y Armada en la que éste vertió comentarios

de reprobación hacia el Rey.

El recurso Armada solicita del Tribunal que la resolución que se dicte sea leída

en Pleno del Congreso de Diputados; y pide la supresión, escrita o mecánica, de

lo que afecta al general Armada en el informe del ministro y en el

correspondiente «Diario Oficial de Sesiones del Congreso».

A B C se limita, en servicio de información a sus lectores, a dar noticia de la

existencia de tal «recurso de amparo», sin prejuzgar lo que en él haya de razón

justa o de pretexto de controversia.

(Editorial en pág. 2) información en págs. 4 a 6)

 

< Volver