Autor: Moreno, Pedro. 
   La Comisión de Economía y Hacienda levanta el secreto bancario     
 
 Informaciones.    06/10/1977.  Página: 6. Páginas: 1. Párrafos: 9. 

La Comisión de Economía y Hacienda levanta el secreto bancario

TIPIFICADO EL DELITO FISCAL EN EL PROYECTO DE LEY

MADRID, 6 (INFORMACIONES, por Pedro Moreno).

CASI a punto de terminar su dictamen, dejó ayer la Comisión de Economía y Hacienda del Congreso el

proyecto de ley para la Reforma Fiscal. Los temas esenciales sobre los que giró la sesión fueron los

relativos al fomento fiscal del empleo, la especificación del delito fiscal y el apoyo fiscal a la inversión.

En el primero de los temas especificados, don Ramón Tamames (P.C.E.) explicó los acuerdos tomados

por la ponencia respecto al apoyo fiscal para combatir el paro. Tres puntos se añadieron al primitivo texto

sobre este tema, fruto de las sugerencias hechas en la jornada anterior por algunos miembros de la

Comisión. Concretamente "los referentes a que la deducción impositiva sea aplicada por el Ministerio de

Hacienda a las zonas deprimidas que originen emigración y disminución de habitantes, aunque su índice

de paro sea inferior a la media nacional; también se aplica este principió a las empresas que contraten

trabajado-tes fijos o eventuales que se encuentren en situación de desempleo por un plazo superior a los

seis meses; el tercero de los puntos añadidos se refiere a la obligatoriedad de que los nuevos contratos de

trabajo sean realizados por escrito y remitidos, en un plazo de cinco días, a la Oficina de Colocación y

Empleó de la zona en donde esté ubicado el centro laboral, con la finalidad de "comprobar por una parte

la efectividad de la medida y, por otra, evitar posibles corruptelas", según dijo el señor Tamames.

Todos los grupos apoyarpn la nueva redacción del artículo, saludado por don Luis Gámir (U.C.D.) como

"una nueva filosofía de protección al empleo,: al pasarse del fomento a las inversiones ,al fomento directo

del empleo, lo que, de proseguir las normas en -éste sentido, hará que la medida tenga un efecto

multipliea-dor". Don José Antonio Trilló (U.C.D.) pidió que se incluyesen en este artículo las empresas

de nueva creación, petición que fue aclarada por don Ramón Trías Fargas (minoría vasco-catalana), en el

sentido de que no se estaba debatiendo el incremento de los puestos de trabajo "en su sentido empresarial,

sino social".

IMPUESTOS DEDUCIDOS

Otra cuestión acordada hacía referencia a que las empresas puedan deducir de sus puestos el 20 por 100

de la retribución correspondiente a cada puesto de trabajo efectivamente creado, siempre que su

retribución no exceda del 250 por 100 del salario mínimo, porcentaje elevado has-ta\un 40 por 100 en

lugares en donde el índice de paro sea superior a la media nacional y en las zonas semidesérticas por

causa de la emigración.

A propuesta de don Baldomcro Lozano (P.S.O.E.), fue aprobada una enmienda del grupo socialista en el

sentido de que las empresas destinen el cien por cien de los beneficios no distribuidos, detrayendo el 50

por 100 destinado al impuesto sobre sociedades, al fomento del empleó, bien mediante demoras en el

pago de contratos sobre asístencia técnica y suministros, bien evitando la sustitución de hombres por

máquinas, "Con ello -afirmó; el señor Lozano— se dará estabilidad al empleo, potenciando el número de

puestos de trabajo, tanto en las empresas adquisidoras de bienes de equipo como en las suministradoras."

Finalmente, el tema del fomento del empleo estudió la posibilidad de optar entre el apoyo fiscal al empleo

o el sistema del Fondo de Previsión para Inversiones, puesto que,, según afirmó don Enrique Barón

(P.S.O.E.), "hay que potenciar el, empleo, pero no facilitar la evasión de impuestos". La Comisión decidió

que las personas físicas puedan optar por una y otra fórmula, aunque dicho sistema sea compatible con

otras formas de apoyo fiscal.

CÁRCEL PARA LOS DELITOS FISCALES

La Comisión tipificó el delito fiscal mediante la modificación de un artículo del Código Penal. Según el

texto aprobado, comete delito fiscal quien defraude a la Hacienda estatal o municipal, eludiendo el

pagode impuestos o disfru-tándo ilícitamente de beneficios-fiscales por una:cantidad igual o mayor a dos

millones de pesetas. Como, penalización de estos .delitos se establecen multas iguales al séxtuplo de la

cantidad: defraudada. Si el fraude está entacinco y diez millones, la pena correspondiente será arresto

mayor, y si la suma es superior a los diez millones, se impondrá la pena de prisión menor. Las causas

serán competencia de la jurisdicción ordinaria.

LEVANTADO EL SECRETO BANCARIO

Tras quedar aprobado el levantamiento de la prohibición sobre el mantenimiento del secreto bancario,

comenzó el debate sotare una enmienda presentada por el grupo comunista sobre las obligaciones de la

Administración pa-: ra, durante los tres primeros meses de cada año, dar publicidad a las bases declaradas

y cuota ingresada por el impuesto general sobre la renta dé las personas físicas y por el impuesto sobre el

Patrimonio. El tema originó una larga polémica en la que intervino don Joaquín Muñoz Peirats, quien

expresó su preocupación sobre el contenido de la enmienda. «Se sienta un mal precedente —dijo—. El

único sitio en donde existe la publicidad de estas listas es en Francia, siempre que el juez lo dictamine así.

Creo que éste articulo atenta contra la intimidad personal.» En respuesta, el diputado comunista don

Tomás García García, afirmó que el artículo «busca un clima de sinceridad general por parte de la

Administración. El pueblo español —agregó— tiene derecho a conocer la situación fiscal de todos los

contribuyentes. Además de propiciar un clima sincero, nuestra propuesta quiere ser un primer paso contra

el fraude fiscal». El señor Barón (P.S.O.E.) dijo que la publicidad debe ser regulada, reglamentariamente

por las autoridades de Hacienda y, finalmente, el señor Muñoz Peirats, que rompió la disciplina de voto

"al ser el único diputado de U.C.D. que votó en contra de la enmienda, afirmó que la norma «va a ser la

que va a propicar una mayor evasión fiscal».

El mayor punto polémico llegó minutos antes de ser levantada la sesión. El diputado socialista señor

Lozano, en nombre de su grupo parlar mentarlo, defendió una enmienda, finalmente rechazada, sobre la

necesidad de regular la obligación de las personas físicas o jurídicas de presentar a la inspeción tributaria,

en ciertos supuestos, los extractos de sus cuentas activas y pasivas y otros datos, Como quiera que el

señor Lozano basó su petición en el hecho de que determinados funcionarios no cumplen en el acto su

misión, surgió la réplica de don Santiago Rodríguez Miranda, quien manifestó estar «sobrecogido» ante

las afirmaciones del señor Lozano sobre defectos en el cumplimiento de sus obligaciones de los

funcionarios de la Administración Tributaria (inspectores y técnicos), Cuerpo al que pertenezco».

A su vez, don Francisco Lozano replicó afirmando el convencimiento personal y del Partido Socialista

Obrero Español de que «las leyes han sido injustas en España y, además, no se han cumplido, no por

culpa —afirmó— de los profesionales compañeros del señor Rodríguez Miranda, sino por defectos

estructurales en su aplicación y cumplimiento.

 

< Volver