Autor: Beotas, Enrique. 
   El trasvase Tajo-Segura, a debate     
 
 Ya.    16/11/1977.  Páginas: 1. Párrafos: 14. 

NACIONAL

16-XI-77

El Trasvase Tajo – Segura a debate

Actuaron siete ponentes, entre los que se ene entraben los diputados por Toledo señores Payo Subiza y

Díaz Marta • Los oradores, toledanos todos ellos, criticaron el proyecto y la ejecución de obras en sus

aspectos histérico, legal, económico, agrícola, ecológico y regional

Como anticipamos en nuestra edición de ayer, con asistencia de los diputados de UCD y PSOE señores

Payo Subiza y Díaz Marta, se ha celebrado en el salón de actos del palacio de Benacazón, de Toledo, una

mesa redonda organizada por la Asociación de Fomento Cultural en torno al tema del trasvase Tajo-

Segura.

Ante un auditorio de unas quinientas personas, hizo la introducción al tema el señor Conde Olasagasti,

médico toledano, quien expuso la síntesis histórica del trasvase, del que dijo ocasionaría un grave

desequilibrio regional:

"Toledo es victima del centralismo castellano," Finalizó la lectura de su introducción dudando de la

imparcialidad de los diarios madrileños, que "en aquella época—al aprobarse el trasvase—no se hicieron

eco de los trabajos de Díaz Marta", sin reparar el señor Olasagasti en que dichos diarios, que tan

preocupado le habían tenido durante años, habían informado con exquisita imparcialidad, y prueba de ello

la representación de éstos que había en dicha mesa redonda. Fue precisamente al finalizar la lectura de su

papel el señor Conde Olasagasti cuando tomó la palabra el diputado del PSOE por Toledo e ingeniero de

caminos señor Díaz Marta, quien recordó que la idea del proyecto surgió siendo don Indalecio Prieto

ministro de Obras Públicas, aunque la iniciativa fue finalmente de don Federico Silva. Continuó haciendo

una breve descripción de lo que era el trasvase, apoyando sus palabras en la, exposición de algunas

diapositivas:

"¿Quién ha pensado en las obras del postravase? Estas serán más costosas que las del trasvase en sí, pues

hay que preparar tierras y laderas secas, áridas, y cuesta mucho acondicionarlas." Finalmente, el señor

Díaz Marta, tras mostrar su total desacuerdo con el trasvase y señalar el problema surgido en el túnel del

Tarave por los corrimientos de tierras y por el surgimiento dé bolsas de agua, coronó su disertación

diciendo: "Las dificultades del túnel del Talave creo que han sido obra de la Providencia para que todos

reflexionemos un poco sobre el tema."

MADRID, CULPABLE

A continuación, el diputado de UCD por Toledo señor Payo Subiza disertó sobre las compensaciones que

recogía la ley del mismo nombre, así como su actual estado de obras:

"Madrid es culpable del estado en que se encuentra nuestro río." Tras pasar revista a las diferentes

depuradoras que están en funcionamiento para purificar las aguas que vierte Madrid, señaló que hasta el

año 1980 no estará, cumplida en toda su extensión la ley de compensaciones. Finalmente, hizo una breve

alusión a los parlamentarios de Murcia, apoyándose en su colega Díaz Marta, de los que dijo:

"Los parlamentarios de Murcia están muy duros; su posición es casi violenta en favor del trasvase. A

nosotros se nos oye poco, aunque chillamos mucho."

Por último apuntó dos cuestiones que calificó de fundamentales: la creación de una comisión

parlamentaria que estudiase la posible conveniencia del trasvase en el momento actual y la afirmación de

que Toledo no aceptaría la detracción de aguas del Tajo mientras no estuviesen acaba las obras de

compensación.

REPERCUSIONES AGRÍCOLAS

El capítulo de calidad de aguas y su aspecto ecológico fue desarrollado por los señores Herrera y Sánchez

Candelas. Este último hizo hincapié desde el principio de su exposición de que el problema de la

contaminación y deterioro ecológico ambiental no venía determinado por el propio trasvase y mostró su

honda preocupación por la conductividad de las aguas del Tajo y su bajo índice de oxígeno disuelto.

Finalmente afirmó que se pretendía trasvasar las aguas con mejor capacidad energética y apuntó tres

conclusiones:

"La degradación es un problema que justifica ahora mismo la respuesta de la Administración"; "el

trasvase es un hecho negativo para Toledo", y "el trasvase, como elemento disfuncional desde el punto de

vista ecológico, no es ni siquiera planteable".

El aspecto y repercusiones agrícolas del trasvase en la provincia de Toledo corrió a cargo del señor

Alacaín. ingeniero agrónomo, quien señaló que "tan sólo un 50 por 100 de las aguas serán destinadas al

riego agrícola". Por último, y antes de dar paso a la ponencia económica, el señor Alacaín hizo una

comparación de cultivos entre Toledo y Murcia, exceptuando los frutales, y dudando de la mayor

rentabilidad productiva de las tierras de1 Sureste.

ERROKES GRAVES DE CONCEPCIÓN

Actuó como ponente económico E1 señor De Mesa, quien dijo, entre otras cosas:

"Para el trasvase se dieron, en un principio, cifras de inversión por debajo de las reales para que el

proyecto fuese aprobado." Seguidamente expuso la posibilidad de que Toledo y Cáceres podían ofrecer

productos alternativos a los del Sureste, y concluyó:

"No nos pueden venir con la política de hechos consumados. El trasvase no es una realidad; el trasvase no

está hecho."

Antes de dar paso al coloquio programado, que finalmente hubo de reducirse, el señor Díaz Marta pidió

de nuevo la palabra, calificando dicho, proyecto y su ejecución de desfasado: "Ha tenido errores graves de

concepción; no han sido tenidos en cuenta los perjuicios ecológicos, hasta tal punto que al año siguiente

de ser aprobado el trasvase me encontré en Méjico, en un congreso, con e! señor Martín Mendiluce

(director del Centro de Estudios Hidrográficos del Ministerio de Obras Públicas), quien me dijo, en una

discusión que mantuvimos, que habían olvidado el aspecto ecológico."

Enrique BEOTAS

 

< Volver