La Ley del Movimiento, en las Cortes. 
 Vivo debate político  :   
 Jesús Fueyo: "No es una ley de partido único; es una organización al servicio de los Principios Fundamentales". 
 Pueblo.    01/06/1967.  Página: 8-9. Páginas: 2. Párrafos: 75. 

VIVO DEBATE POLÍTICO

JESÚS FUEYO:

«No es una ley de partido único; es una organización al servicio de los Principios Fundamentales»

Jesús Fueyo:

"Pedir que la ley sea sólo el Consejo Nacional es reducir el Movimiento a un Parlamento"

"En España no ha habido partido único: éste es quien controla al Estado, y aquí el Estado ha ejercido siempre el control"

"Secretaría General ha venido realizando desde el principio un proceso de institucionalización no para ella, sino para el pueblo español"

Principios Fundamentales del Movimiento, y de promoción, de estímulo de la participación de las entidades naturales, de la opinión pública y del encarnamiento del contraste ge iaiweeres. El Consejo, Nacional concebido por el proyecto está desarbolado.

La tesis del señor Sánchez Agente es literalmente la siguiente: «Cumpliendo el artículo 28 de la Ley Orgánica del Estado, debemos limitarnos aquí a estructurar el Consejo Nacional del Movimiento y que éste, en su día, proponga las normas amplias» viables y duraderas, que puedan afrontar las inevitables crisis por las que la vida españóla tiene que pasar. Dejar que se cree un Movimiento en el que quepan todos los españoles y que no sea una ocasión torpemente perdida, por emplear palabras del mismo Caudillo.»

• PÉREZ EMBID: NO AL PARTIDO ÚNICO

Continúan las largas, intervenciones de los procuradores. El siguiente en hacer uso de la palabra es don Florentino Pérez Embid, que considera dos escollos qué ha de salvar él presente proyecto de ley: el de la política sin ideas y el de la política de partido único.

Más adelante afirma que la Ley Orgánica del Estado significó una apertura institucional hacia el futuro, y por eso obtuvo la adhesión del pueblo español. Añade que el proyecto de ley es la institueionalización de un partido, por lo que propone que la ley se denomine «Del Consejo Nacional».

• RIVAS GUADILLA: PROBLEMA DE CONCIENCIA

El más breve de los procuradores es´el señor Rivas Guadilla, quien, con un fuerte ataque gripal, se limita a pedir la denominación de la ley «Del Consejo Nacional», pues el Gobierno «ha debido atenerse al mandato expreso de la Ley Orgánica del Estado». Manifiesta que los procuradores se encuentran con un

Lleno en la sala. Enorme expectación. La Comisión de Le^es Fundamentales de las Cortes va a estudiar el proyecto de Ley Orgánica del Movimiento y de su Consejo NaeteBÉL

Les bancos de Prensa, abarrotados. En la sala más de nóvente procuradores, algunos se pie por falta de asientos. Preside don Joaquín Bau. Son las once y cinco cuando se abre la sesión.

• JORGE VIGON: DEVOLUCIÓN AL GOBIERNO

Don Jorge Vigón solicite del presidente le deje exponer sos ideas respecto a la totalidad del proyecto de ley.

El tenor Vigtin comienza afirmando que «el Movimiento Nacional definido por la Ley Orgánica debe ser fomentado y debe cuidarse su perfección. Debe estar cerrado el acceso a los partidos políticos. Debe crearse un sistema político que sirva a los españoles de hoy y de mañana».

Luego sintetiza en cuatro sus observaciones al proyecto de ley que se debate:

1. La Ley Orgánica no prevé, entre los órganos del Estado, al Movimiento. «El artículo 4 de la Ley Orgánica—dice—define el Movimiento como comunión de principios. Se trata de un estado de espirita y no de un motivo susceptible de organización. El Movimiento está representado por el Consejo Nacional, segon ordena la Ley Orgánica, Este proyecto de ley supone una alteración de lo ordenado por la Ley Orgánica.»

2. La Ley Orgánica se refiere al secretario nacional del Consejo del Movimiento, pero en ninguna parte habla del secretario general del Movimiento. Este es una nueva alteración.

3. El proyecto de ley habla de consejos provinciales y locales, lo que está en contradicción con los Principios Fundafflenteles, punto 8, que atribuye la representacion a la familia, ai mameinte y ei sindioato. Al atribuir el proyecto a estos consejos la facultad de proponer candidatos a consejeros se produce una nueva alteración.

4. La composición de estos consejos provinciales y locales donde esteran afiliados los militantes del Movimiento, abre un nuevo cauce de representación. Siendo la afiliación a estos consejos voluntaria, muchos comulgantes con el Movimiento no querrán entrar en ellos y, entonces, se producirla un hecho grave: la existencia de dos Movimientos: el Movimiento-comunión y el Movimiento-organización.

termina el señor Vigón proponiendo que esto proyecto de ley sea devuelto al Gobierno para un nuevo estadio. Pide una votación nominal en este sentido, pero su petición no es atendida.

Comienza el turno de los enmendantes. Al titulo de la ley hay tres «enmienda presentadas: las de los señores Sánchez Ageste, Pérez Embid y Rivas Guadilla.

• SÁNCHEZ AGESTA: LEY DEL CONSEJO Y NO DEL MOVIMIENTO

El primero en intervenir es el señor Sánchez Agesta. Sus palabras son claras y matizadas. Propone el siguiente título a la ley:

´´Ley Orgánica del Consejo Nacional del Movimiento", y se apoya para ello en el artículo 28 de la Ley Orgánica del Estado.

Sa intervención desborda el tema de la denominación de !» Ley, para entrar de lleno en el fondo de la misma. "El 14 de diciembre —comienza diciendo— los espaüolfin votaron masivamente I» Ley Orgánica del Estado. Lo impórtente es tener aqoi presente las linean´ generales que en esa ocasión mareó el Jefe del E s t a d o : democratización progresiva, estado de derecho» fidelidad al espíritu cristiano y no convertir el Movimiento en algo inmovilista y retrógrado".

"Este proyecto de ley — prosigue el señor Sánchez Agesta— no regula de manera satisfactoria el Consejo Nacional, que es un órgano de protección dé los problema de conciencia al tener que debatir y aprobar con premura un proyecto de ley de tente importancia como el presente. Pide por ello que se estudie únicam ente lo que atañe a la constitución del Consejo Nacional.

• ORIOL, DON LUCAS: MONOLOGO

El cuarto procurador en el uso de la palabra es don Lacas Oriol, quien comienza por manifestarse disconforme con las limitaciones que pesan sobre los procuradores. «Esto no es un contraste de pareceres, sino un intercambio de monólogos.»

Pide el aplazamiento del debate, ya que el Consejo Nacional no ha sido oído, lo que, a su entender, es preceptivo, puesto que la Ley Orgánica del Estado entró en vigor el mes de enero.

Propone finalmente que el proyecto sea desglosada en dos temarios: uno que Incluya los artículos U al 19 y otro para los restantes.

El segundo debe devolverse a la presidencia de las Cortes para que sea informado por el Consejo Nacional que la Comisión de Leyes Fundamentales estudie únicamente los artículos 11 al 19, que se refieren a la composición y funciones del Consejo.

A la una y diez, el presidente de la Comisión concedió un descanso de quince minutos.

REANUDADA la sesión, el profesor Fueyo Alvarez contestó, en nombre de la ponencia, a los señores Vigón, Sánchez Agesta, Pérez Embid, Ribas Guadilla y Oriol. La intervención del señor Fueyo Alvarez—que duró unos cuarenta y cinco minutos—fue una de las piezas oratorias más brillantes registradas en las Cortes en los últimos tiempos. La arrolladolaluerza dialéctica de sus argumentos de un rigor y una precisión cartesianos, fue expresada con un verbo cálido y emotivo, ribeteado de tenues dosis de ironía, que es un arma clásica —y terrible— del parlamentarismo.

• En síntesis, la intervención del señor Fueyo fue la siguiente: a la propuesta del señor Vigón de devolver el proyecto al Gobierno, precisó que dicha propuesta debió de ser presentada en días hábiles y con la firma de diez procuradores para que pudiera ser considerada correcta desde el punto de vista jurídico formal. «Pedir que la ley se reduzca sólo al Consejo Nacional es reducir el Movimiento a un Parlamento», dijo.

• En su contestación al señor Sánchez Agesta se ciñó concretamente a la enmienda de éste: cambiar el titulo de la ley. «La iniciativa del título — puntua1izó el señor Fueyo— corresponde al Gobierno. Para que la Comisión pueda cambiarlo se requiere aue el titulo sea anticonstituciocional y o al menos incoherente con el contenido. Analiza luego las interpretaciones flel título. En sentido literal —dice—, el Gobierno está en su derecho de llamarla así. En cuanto a la interpretación de sentido, señala que ya en la Ley Orgánica del Estado viene organizado el Movimiento, con la creación de dos órganos claros: la Jefatura Nacional y el Consejo Nacional.

• En su respuesta al señor Pérez Embid, el señor Fueyo recordó que el partido único es algo que irrumpe en Europa en un determinado momento. Fue una creación de Lenin, una máquina política con sus características propias y que obligó a la imitación en los primeros años del siglo. Se imitaron sus técnicas y cada •país hizo frente a su propio destino. Resumió las características del partido único: su composición es minoritaria y excluyante (en Rusia, por ejemplo, sólo el 5 por 100 de sus ciudadanos pertenecen ai partido.) Dígasenos—invitó— si esto ha ocurrido alguna vez en España. Yo mismo, sin previo compromiso y sin requisito alguno, fui nombrado delegado de Prensa y Radio del Movimiento, y cuatro años más tarde se me encomendó la dirección del Instituto de Estudios Políticos. Y yo no soy más que uno de los infinitos productos de este país, que busca el orden y la justicia. Por otra parte, la inversión de derechos no ha existido nunca en España. En España no ha habido partido único, pues éste es quien controla al Estado, y en nuestra Patria ha sido el Estado quien ha ejercido siempre el control. Siguiendo el hilo de la argumentación del señor Pérez Embid —dijo el ponente —«llegaríamos a la conclusión de que un solo partido es malo, porque muchos partidos políticos son buenos. Y si, como dice el señor Pérez Embid, dentro de pocos meses se puede terminar con todo lo que ahora legislemos. dejemos a tos meses cumplir con su sino. ¿Para qué criticar entonces? El señor Fueyo dijo luego: «El proyecto de ley no es t ampoco una improvisación; es un esfuerzo serio, sistemático, nacido de un Gobierno que quiere cumplir el destino de la nación y llega a las Cortes, además, en su momento oportuno. No es una ley ni de partido único, ni de un solo partido político, sino que es un intento de superar el concepto de partido único: establece una organización al servicio de los Principios Fundamentales, que han de

ser no sólo invocados, sino defendidos.

• En su respuesta al señor Ribas Guadilla puntualizó aún más el señor Fueyo el concepto de no improvisación del proyecto de ley. «Varias comisiones — duchan venido trabajando sobre el tema desde hace tres o cuatro años. Más aún: Secretaría General ha venido realizando desde el principio iodo un proceso institucional, no para ella misma, sino para el pueblo español. Prirnéro con Raimundo Fernandez Cuesta y luego con José Luis de Arrese. Dije a ráiz del 14 de diciembre, y repito ahora, que «después de Franco, las instituciones». Dijo por último que, por no pertenecer a la Comisión, el señor Oriol no podía presentar enmiendas «in voce».

Concluida su intervención — que fue interrumpida . varias veces por los aplausos — , el señor Fueyo Alvarez fue calurosamente felicitado.

ROBERTO REYES: REPLICA A VIGON

Intervino a continuación el señor Reyes Morales, quien comenzó diciendo que el argumento de ésta mañana del señor Vigón, en el que manifestaba que la Ley Orgánica del Estado no prevé entre los órganos del Estado al Movimiento, es un puro sofisma. «Porque, señor Vigón, aparte de la aceptación religiosa y eucarística de la voz «comunión», se comulga en las ideas. Y de aquí que la definición del Movimiento de la Ley Orgánica del Estado sea ante todo «comunión». «Comunión», ¿en qué? En unos principios, los del Movimiento Nacional, a que alude el artículo tercero, añadiendo que son «permanentes e inalterables. ¿Cómo va a informar el orden politico, abierto a todos los españoles y a promover la vida política en ordenada concurrencia de criterios el Movimiento, sin establecerse por ley las bases de su estructura y organización?» «El Estado español —prosiguió— sirve al bien común, y no a una idea abstracta. Luego ni totalitarismo, ni partido unico, ni alteración de la Ley Orgánica del Estado se dan en este proyecto de ley.»

Son las siete y veinticinco, y el presidente levanta 1a sesión por unos minutos.

SÁNCHEZ CORTES: «El Movimiento es alma y organización»

La presidencia concede nnos minutos de descanso. Reanudada la sesión, el ponente señor Sánchez Cortés muestra su extrañeza ante alguna de las manifestaciones escuchadas en el día de hoy. Afirma que los ponentes no tenían con anterioridad un pensamiento común sobre el proyecto; pero que hombres de distinta significación se han puesto de acuerdo en los temas básicos.

Es imprescindib1e—dice—formular esta declaración: «Soy un hombre del Movimiento porque soy un hombre del 18 de Julio, aunque no me he afiliado a nada.»

Hemos querido hacer un informe sereno de unidad, y esto lo demuestra el número de enmiendas aceptadas y las modificaciones introducidas en el informe. Forzosamente tiene que haber aquí un diálogo con el Gobierno, pero ponderando el estado de ánimo de la Comisión. Las enmiendas hay que verlas en su conjunto para dilucidar el sentir general. La Ponencia tampoco ha pretendido ser inteligente o hábil, sino unir a los señores procuradores.

Con referencia a la intervención del señor Udi-na, manifestó que no cree en el contrafuero de algo que todavía no se ha producido. Proclama que el proyecto está en línea con los mensajes de Franco. Afirma que el Consejo Nacional no es totalmente un órgano del Estado, sino que esencialmente es una Cámara de carácter político. Por otra parte, el punto octavo de los Principios Fundamentales del Movimiento hay que leerlo en su totalidad para que no resulte que el proyecto éste sea ilegal, según concluye el señor Udina. Si su tesis fuera cierta, estaríamos en la ilegalidad desde hace muchos años.

El Movimiento es alma y es organización; si no, se hubiese producido un vacio parecido al del año 31. La convivencia es de todo punto necesaria, aunque tengamos que renunciar a algunas cosas accesorias para lograr la unidad. Si queremos convivir, aceptemos los Principios Fundamen tales, y luego organicémonos, de suerte que tengamos cabida todos. Estamos aquí para hacer lo que exija la convivencia. Los desgarros a que aludía el señor Udina se producen cuando se enarbola una bandera de oposición.

El político —agregó el señor Sánchez Cortés— cuando emprende un camino debe tener la certeza de conseguir el objetivo. A la pregunta de «después de Franco, ¿qué?», contestamos que las instituciones y el espíritu de conciliación que ha presidido su Poder. Traeríamos aquí la lista de los aproximadamente setenta ministros que han existido después de la guerra, y veríamos cuál ha sido su múltiple clasificación.

El señor Udina ha atacado a la Ponencia porque le resultaba más fácil que atacar al proyecto.

Varios procuradores tenían solicitada su intervención, pero el presidente, don Joaquín Bau, suspendió la sesión.

ESTA MAÑANA

Excepcionales intervenciones de muñoz alonso y martinez esteruelas

Esta mañana, a las once, reanudó sus sesiones, bajo la presidencia del señor Bau, la Comisión de Leyes Fundamentales que estudia el proyecto de Ley Orgánica del Movimiento. La pasión durante los debates ha sido muy viva. Las deliberaciones de la mañana han girado en torno a las cuestiones planteadas ayer; es decir, al fondo mismo de la ley concretadas en el título de la misma.

En primer lugar hizo uso de la palabra el señor Asís Garrote para manifestar que el Movimiento no ha sido nunca cerrado ni excluyente partido único. «Si así hubiera sido —dijo—, muchos de los procuradores que ayer intervinieron no serían procuradores.»

Con su brillantez habitual y con una carga dialéctica y argumental impresionante, amén de una exposición clarísima, intervino luego el señor Martínez Esteruelas, para rebatir la idea de la anticonstitucionalidad del proyecto de ley y la opinión expresada ayer de que el citado anteproyecto era inpopular. «Para que se produzca la incons-titucionalidad —dijo— ésta tiene que ser clara, flagrante y patente. El mismo clima de duda de estas discusiones demuestra que no existe la inconstitucionalidad, pues revela que ésta no es patente. ¿Quién puede demostrar -señaló luego— que cuando el pueblo español votó el 14 de diciembre estaba votando contra el Movimiento?»

Hace uso de la palabra a continuación el señor Muñoz Alonso, en una brillante y espectacular intervención: «Aquí —señaló— no hay disidentes, hay partidarios del Movimiento y aspirantes a sustituir al Movimiento.»

. Intervinieron también a continuación los señores Gómez Aranda, Zelada y Arellano, adelantando este último su intención de votar en contra del proyecto de, ley. Poco después de las doce y media, el presidente de la Comisión, señor Bau, suspendió la sesión por unos momentos. A la hora de cerrar esta edición continúan los debates, de los que informaremos ampliamente en nuestras ediciones de mañana.

 

< Volver