Matesa: El Juzgado no ha resuelto aún la prejudicialidad     
 
 Informaciones.    17/04/1972.  Página: 6. Páginas: 1. Párrafos: 11. 

Matesa: El Juzgado no ha resuelto aún la prejudicialidad

MADRID, 17. (INFORMACIONES.) — Don Juan Lorca Prieto, secretario general de la Comisión Liquidadora de Créditos Oficiales a la Exportación, envía a nuestro director la siguiente carta: «La Comisión Liquidadora de Créditos Oficiales a la Exportación, entidad en la Que ocupo el cargo de secretario general, fue creada por decreto 107/33; de 30 enero, del Ministerio de Hacienda, y se ha subrogado de forma automática y por el Ministerio de la ley en la titularidad de los créditos a la exportación concedidos por el Banco de Crédito Industrial a Matesa.

Tal subrogación implica que la Comisión Liquidadora asuma los derechos y obligaciones contraidos por el Banco de Crédito Industrial, derivados de los créditos a la exportación mencionados, y en consecuencia se ha personado en aquellos pleitos inicialmente promovidos por el Banco de Crédito Industrial contra la

Compañía Española de Seguros de Crédito y Caución, aseguradora de estos créditos.

En el diario que tan dignamente dirige, y en su numero correspondiente al día 12 de abril de 1972, aparece como noticia de la propia redacción del periódico y resumen de Europa Press y en la pagina 7, un titular a tres columnas que dice: «Matesa: Admitido un incidente de prejudicialidad penal promovido por Crédito y Caución».

Entendiendo que el contenido de esta información comporta Inexactitudes que conviene rectificar en interés de una información mas objetiva, y que puede inducir a errores en la comprensión del desarrollo de unos procedimientos judiciales que nos afectan directa y sustancialmente. le ruego, señor director, que en virtud del derecho de réplica que me asiste y para mejor servir los intereses públicos implicados se sirva ordenar se inserte en su periódico la siguiente nota.

1. En primer lugar, el Juzgado de Primera Instancia número 17 no se na pronunciado todavía en ningún sentido en te cuestión de si existe o no prejudicialidad penal, lo único que ha hecho es admitir «a tramites un incidente para debatír esta cuestión. Es más. la única sentencia pronunciada hasta ahora en esta materia es la del Juzgado de Primera Instancia número 6, de fecha a de octubre de 1971 Esta sentencia lechaza la petición formulada por Crédito y Caución de suspensión del pleito civil, por entender —de acuerdo con la

tesis sustentada, por el Banco de Crédito Industrial— que la causa penal y el proceso civil no versan sobre «el mismo hecho», ya que los títulos de pedir en el procedimiento civil —pólizas de afianzamiento y contrato de préstamo— son completamente ajenos a tos títulos que están siendo encausados en las actuaciones penales —contrato de exportación de Matesa con terceros—. Para mayor (precisión hay que añadir que ésta sentencia del Juzgado número 6 está apelada por Crédito y Caución.

2. Del apartado anterior se deduce que es errónea la Información publicada cuando dice: "... la aseguradora considera que el proceso penal de Matesa debe resolverse primero, y según como se pronuncie el Juez del caso penal influirá, decisivamente para la resolución del pleito civil. El Juzgado 17 admitió este razonamiento..." El error consiste en señalar que el Juzgado haya admitido el razonamiento de la "aseguradora", cuando lo único que ha hecho es admitir que «e discuta «i es correcto o no ese razonamiento, lo cual es muy distinto.

3. La misma confusión de los razonamientos del Juzgado para admitir "a tramite" el incidente —con la decisión todavía pendiente del fondo del asunto— se observa en la noticia que se rectifica cuando dice: "... estos hechos (los del pleito civil) son los mismos que se debaten en el proceso penal. Debe, pues, admitirse el incidente planteado." Pero no se trata de que el Juzgado haya admitido el incidente planteado porque los hechos sean los mismos, sino que admite el planteamiento (o tramitación) de un incidente para ver si los hechos son los mismos.

En .una palabra, el Juzgado número 17 no ha resuelto aún la supuesta prejudlcialidad y por el momento la única sentencia pronunciada (la del Juzgado numero 6) ha desestimado el incidente en cuanto al fondo, acogiendo en su totalidad la tesis del Banco de Crédito Industrial.»

Agradezco de antemano, señor director, en nombre propio y en nombre de la Comisión que represento, la publicación de estás lineas, tuncamente vertidas para reflejar la objetividad y realidad de una informacion desistida a la opinión publica, misión con la que tan ejemplarmente cumple ese "diario de su digna dirección. Atentamente le saluda, Juan Lorea Prieto."

 

< Volver