Autor: Barriga Bravo, José Julián. 
 Tercera y última sesión del Pleno. 
 Amplia ventaja de la reforma     
 
 Pueblo.    19/11/1976.  Página: 7-8. Páginas: 2. Párrafos: 40. 

AMPLIA VENTAJA DE LA REFORMA

Tercera y última sesión del Pleno

La circunscripción electoral será la provincia, que tendrá un cupo mínimo de diputados

Se fijarán porcentajes mínimos de sufragio para acceder al Congreso de Diputados

La ponencia acepto una fórmula conciliadora respecto al sistema proporcional

MADRID. (PUEBLO, por J. J. BARRIGA BRAVO.J— Las Cortes Españolas aprobaron anoche —por 425 votos a favor, 59 en contra y 13 abstenciones— el proyecto de ley para, la Reforma Política, por el que «la democracia se basa en la supremacía de la ley, expresión de la voluntad soberana del pueblo» y por el que el poder legislativo en España queda en manos de un Congreso de Diputados (elegido por sufragio universal) y un Senado (elegido en representación de las entidades territoriales).

La votación comenzó a las nueve menos diez de la noche y terminó a las nueve y veinticuatro minutos.

De los 531 procuradores que componen las Cortes asistieron 497. El quorum de dos tercios necesario para aprobar la ley era de 330 votos.

La tercera y última jornada de este histórico Pleno de las Cortes Españolas terminó con un fuerte aplauso de los procuradores para el Gobierno y con los aplausos de los miembros del Gabinete, con el presidente Adolfo Suárez a la cabeza, hacia la Cámara Legislativa y su presidente, Torcuato Fernández-Miranda.

% LA PRIMERA JORNADA

El amplio e importante debate de este proyecto de ley comenzó el martes día 16, minutos después de las cinco de la tarde, en un ambiente de gran expectación y con las tribunas públicas abarrotadas. La deliberación del proyecto de ley duraría dos días y medio y se realizaría por el procedimiento de urgencia.

Las deliberaciones comenzaron con la exposición del informe que sobre el proyecto de ley había realizada la ponencia, en cuyo nombre

(Pasa a la página siguiente.)

J» U E B L O 19 de noviembre de 1976

7

ÜHWINfc-ia- pág. anterior.)

mías. Miguel Primo de Rivera..

Tra» la intervención del ponente hablaron los tres procuradores que habían presentado enmiendas a la totalidad del proyecto de ¿ey. El primero de ellos, Ma-nuel Escudero Rueda, rehusó a defender su enmienda. Los otros dos, Blas Pinar y José María Fernández de ia Vega, expusieron ampliam«nti las razones que les morían a rechazar el proyeeto de ley presentado por4Ísl Gobierno a "las Cortes pa

n su aprobación.

.Respondió a los enmendantes a la totalidad en nombre de ia ponencia el pro-§^rador Fernando Suárez en amplio y documentado curso. Seguidamente hit >ron uso del derecho de réplica a la ponencia los rt o 8 enmendantes, señores pinar y Fernández de la Vega, a los que volvió a responder en nombre de la ponencia el señor Suárez González.

£ LA SEGUNDA JORNADA

La segunda jornada de este histórico Pleno de las Cortes Españolas comenzó a las diez dé la mañana, con la intervención de los 16 procuradores que habían presentado enmiendas al articulado del proyecto de ley para la Reforma Política.

A lo largo de todo el día, en sesiones de mañana y tarde, intervinieron Jesús Espe> rabé de Arteaga.

Carlos Iglesias Selgas, Kafael Ortega Padrón, Eugenio Lostau Román, Montserrat Tey, José María Lamo de Espinosa, Rafael Díaz-Llanos, David Pérez Puga, Raimundo Fernández-Cuesta, José María Morrondo García, Cruz Martínez Este-ruelas (como portavoz de la importante agrupación pólit¿íS*iiartza Popular), Rafael Clavija >5*fÉte^*Ér***or Sé* rrmts Urffuiza. Dionisio Martín Sauz, José Luis Mellan Gil y Torcuato Lúea de Tena.

• LA ULTIMA JORNADA

La tercera jornada comenzó también a las diez de la mañana, y en primer lugar intervinieron los miembros de la ponencia designados para responder a los procuradores QU« el día anterior habían def en d i d o sus enmiendas y observaciones al texto del articulado del proyecto de ley para la Reforma Politica.

En primer 1 M g a r habló Noel Zapíco. para exponer su argumentación en torno al articulo primero de la ley, en el que básicamente se determina la inviolabilidad de los derechos fundamentales de la persona y se dice que la potestad de elaborar y aprobar las ´leyes reside en las Cortes.

A continuación, Belén Landáburu defendió el informe de la ponencia en lo que respecta a su articulo segundo, precepto que señala que las Cortes se compondrán de Congreso y de Senado, que los diputados serán elegidos por sufragio universal, y los senadores, en representación de las entidades territoriales.

Seguidamente intervino el ponente Lorenzo Olarte Cu-llén, para responder a las enmiendas formuladas al articulo tercero, precepto en el que se aborda el tema de la iniciativa para la reforma constitucional y e] mecanismo parlamentario para realizarla. El señor Olarte dito que el Congreso de Diputados representa mejor las corrientes de opinión que el groado y que para iniciar el tramite de reforma de ´la Constitución debe requerirle tan sólo la mayoría ab-•oluta, en lugar de exigir los ¿os tercios, o trescientos votos, como solicitaban algunos enmendantes.

Tras deliberar durante una hora la ponencia, intervino de nuevo Noel Zapico para responder a los procuradores que habían presentado enmiendas´ al articulo cuarto del proyecto, referente a la tramitación de los proyectos de ley ordinaria. El señor Zapico defendió la tesis de la ponencia en el sentido de que el Congreso debe tener prominencia sobre el Senado y decidir, por tanto, en última instancia cuando surja un posible conflicto entre ambas Cámaras.

La última intervención de la sesión de la mañana correspondió a Belén Landáburu, que respondió a los enmendantes de[ articulo quinto, en el que se reconoce la facultad ai Rey de someter directamente al pueblo una opción política de interés nacional, sea o no de carácter constitucional, para que decida mediante referéndum y cuyos resultados se impondrán a todos los órganos del Estado.

La jornada de la mañana terminó a las dos de la tar. *••

SESIÓN DE TARDE

A las 5,20 de la tarda reanudó la sesión el presidente de las Cortes, en medio de una expectación creciente como lo denotaba el que tanto el hemiciclo como ¡as tribunas de público se encontraban abarrotadas. En ¡a tribuna ceritraf de invitados se encontraban las esposas del presidente de ias Cortes y del Gobierno, señoras de Fernández Miranda y Suárez González.

Don Torcuato Fernández-Miranda anuncio que seguidamente se procedería a abrir el turno de réplica entre los enmendantes al articulado.

El primero en hacerlo fue don Rafaei Díaz Llanos, portavoz del grupo parlamentario Acción Institucional.

Anunció a sus compañeros que había perdido el texto escrito de su intervención, por lo que rogaba le dispensaran durante la improvisa-, ción que se proponía efectuar. Se preguntó que si la ley sometida a debate sólo tendría validez para las próximas elecciones, por qué razón no se ha limitado a regular sólo dichos procesos Se refirió posteriormente a la facultad rea! de convocar referéndum, señalando el riesgo de que el pueblo pudiera en un determinado momento votar en contra de la consulta poniendo en riesgo a la Corona, institución aue no debe ser responsable de los acontecimientos políticos.

% MARTÍNEZ ESTERUELAS

La intervenc ion de don Cruz Martínez Esteruelas, portavoz parlamentario de Alianza Popular, despertó e) máximo interés entre los asistentes, que en varios momentos rubricaron con aplausos las afirmacio n e s del orador. Recordó el señor Martínez Esteruelas que su actitud ante la reforma no era una postura personal, sino una decisión compartida por un numeroso grupo de procuradores. Aclaró que no se trataba de defender ei sistema bipartidista frente a les derechos de las minorías y que sólo pretendía conciliar democracia y eficacia especialmente en épocas de crisis. «No demos a España la .sensación —añadió— de discordia, pero me afirmo en la convicción de que sigo considerando democrático el que ex; s t a n compañeros que se opongan a la reforma política.»

Pasó luego a debatir el tema capital de los sistemas electorales. No es una cuestión de nombres, sino de sistemas, y reiteró su petición de que se votara separadamente este tema, sobre ef cual la Cámara tiene derecho y obligación a pronunciarse.

Dijo que el sistema ma-yoritario es el que produce una mayor concordia y eficacia, y que de no elegirse éste, habría que introducir correcciones importantes en el proporciona) y suprimir el vocablo «excesivos» aplicado a !a posibilidad de que dicho sistema produzca fraccionamientos entre las fuerzas políticas.

Dirigiéndose al presidente del Gobierno afirmó que los hombres más válidos de la nación están en esta Cámara. Esta afirmación fue acogida con los aplausos más nutridos de entre los registrados en la sesión.

Propugnó igualme n t e el que la provincia sea considerada como circunscripción insalvable al no aceptarse otras divisiones territoriales distintas. Con la apelación a la generosidad por parte del Gobierno, finalizó la in-

VOTANTES EN CONTRA

Rafael del Asraila Goicoechea: sindical, abogado,

Fernando Aguilar Galiana: procurador de tribunal>6íf, representante de colegios procesionales.

Luis -Acular Sanabria: sindical, traba jadfTíffie Prensa. ,

JaMRimo Almagro y Montes de Oca: concejero nacional por Cádiz, abogado. Agustín £znar Gener:

consejero nacional áe los ´"«fufo, médico.

Manuel Balflellou Ciprés- sindical, empleado de Banca.

Agustín de Barcena Reus: sindical, abogado.

Antonio Barroso y Sánchez-Guerra: designación directa, teniente general.

Francisco Cabezas López, presidente de , la Diputación de Málaga, abogado.

José María Cabildo Guerrero: sindical, empleado de transportes.

Juan Castañón de Mena´ consejero nacional de los «40», teniente general.

Fulgencio Col] de San Simón: presidente de la Diputación dfr Baleares, militar,

José Ignacio Escobar Kirkpatrick: designación directa, letrado del Consejo de Estado.

Eduardo Ezquer GabaJdón: procurador familiar por Badajoz, agricultor.

Félix Fernández Casonova: sindical, intendente mercantil.

Raimundo Fernández-Cuesta: de libre designación, notario

Ricardo Fernández Gutiérrez: familiar por Albacete, gerente de Ca.la Rural.

Joanuín Fernández López´ sindical, armador >3e le Marina Mercante

José María Fernández de la Veea: familiar´ por Toledo, presidente del Sindicato de Ganadería.

Vicente Ferrer Mondína: familiar por Valencia, letrarto sindical.

Alfredo Gaiera Paniagua: de libre designación, teniente eeneral.

Julio García rháfie?: consejero nacional por SeROvia. militar.

Vicente Carota Ribes: sindical, presidente del Sindicato dp Transportes.

Misrue) Gatell Poblador: sindical, ganadero.

Joaouín Gías Jové: ´consejero nacional por Lérida, abogado.

José Antonio Girón de Velasco: consejero nacional de los «40», abogado.

Antonio González Sáez: sindical, economista.

José Guerra Campos: de libre designación, obispo de Cuenca.

Arftonio José Hernández Navarro: sindical, abogado.

Luis Ibarrá Landete: familiar por Álava, militar.

Anselmo de la Iglesia -Somavilía: consejero nacional por Valladolid, militar.

Carlos Iniesta Cano: consejero nacional por Ceuta, teniente general.

Alfredo Jiménez Muías: sindical, agricultor.

Jo.sé LaeaJIe Lari´aga: cíe libre designación, teniente gejieh^.

Francisco Lapiedra Se ífeifeaHco; sindica., abogado.

Eugenio Lostau Román: sindical, profesor.

Dionisio Martín Sanz: sindical, ingeniero agrónomo.

José Ramón Martínez Galán: sindical, secretario técnico sindical.

Luis Martínez Gutiérrez: familiar por Ciudad Real, abogado.

Fernando Maten de Ros: sindical, presidente del Sindicato de la Madera.

Manuel Mendoza Ruiz: familiar por Badajoz, ganadero.

Manuel Motero Valle: consejero nacional por Huelva, ingeniero técnico.

José María de Oriol y Urquijo: de libre designación, empresario.

Fidel del Oro Pulido: representante de los Municipios de Madrid, alcalde de Oiempozuelos.

Alfonso Pérez-Viñeta: consejero nacional de tos «40». teniente general.

Rafael Piera Tormo: sindical, ferroviario.

B´as Pifiar LrVrtez: consejero nacional de los «40». notario.

Manuel Rivas Ouaditta: representante >3el Colegio de Ahogados

Di e "o Salas Pombo: consejero, nacional dp los «40», abosado.

Julio Salvador y TMpr-Benlximpa: >te libre dps´pnapiVin, teniente Ereneral.

Jesi´is Siipvos Fernández´ concejero nacional de loe «40*. periodista.

Julio de la Torrp GnTán: confiero naclona! por MpliVm. peñera! dp brigada.

Eduardo TTr?nrrt Casado: familiar por Lugo, aboeado.

Jos* Utrera Molina- consejero nacional de los «40». abrigado.

Mamip! Valdés Lnrrañasa: consejero naeiorml dp los «40». arouítepto.

Ramr^n Volízmiez ^"ib-rano: alcalde de Alcalá del Río. militar.

Rodrigo Villatoro de designación dlrpcta. magistrado.

José Luis ^amanillo y Gonzálpz-Camjno: conspiprn nacional de los «40». ahogado,

Pedro ^arntroya Ors: familiar por Alicante, industria).

ABSTENCIONES

Fernando Dancausa de Miguel: consejero

nacional por Burgos, abogado. Jest´is F´ueyo Alvarez: consejero nacional

de ios «40», catedrático. Anton-io José (¿aróla Rodrigues:- Acosla:

consejero nacional de los «40», ftscal

del Supremo. Fernando Hernándes tíil: consejero nacional -por Cáreres, magistrado. Pilar Primo de Rivera: consejero nacto-

nal de loa «40». Emilio Romero Gómez, consejero noctonol -por Avila, periodista.

José Marta Serráis y Urqu-iza: .smrfioaí,

empresario. Blas T ello y f´ernándea-Oatiátleio: -wtsejero nacional ttor Ciudad Real, ma .

gistrado. Teresa Lormg Cortés: concejero nacional

por Málaga.

Santiago Pnrrio Canalix: ronseiero nacional por Zaragoza, general auditor. Bernabé feria Oimeno:

smdical. abnQtMts; Mónica Pinna de Practa: consejero nnrv¿:

nal vor Palé-neta. Manuel Solti y Rexíriguez-Bnlivofr;

miliar por Ortmada, aboaaekf.

19 de noviembre de 1976

P U E B L O

tervención don Cruz Martínez Esteruelas, que fue acogida calurosamente por todos los procuradores, incluido el Gobierno.

Intervinieron seguidamente en´ turno de réplica los señores Clavijo García, para agradecer la acogida de la propuesta de dotar de mayor representación a las islas Canarias: del señor Lamo de Espinosa, que trató los temas de la composición de) Senado y del procedimiento para la reforma con stitucional de acuerdo con las tesis mantenidas en Ja sesión precedente; de don Salvador Serrats. para solicitar la exigencia de un quorum de tres quintas partes de miembros de las Cortes para la reforma constitucional, y del señor Se-govia Moreno, para solicitar el voto favorable al proyecto del Gobierno.

Intervinieron a continuación doña Montserrat Pey y los señores Martín Sanz y Morrondo García.

I 0 INTERVIENE LA PONENCIA

En nombre de la Ponencia, don Fernando DUárez agradeció la colaboración de los enmendantes y especialmente la de don Cruz Martínez Esteruelas, cuyo afán rie clarificación y de ¿asqueda de concordia puso de relieve con la Historia y con el Derecho Comparado en la mano, dijo el señor Suárez, se pueden decir maravillas a favor o en contra de los sistemas mayoritario o proporcional. Nadie pretende, añadió., constituir una Cámara fraccionada o ingobernable. El Gobierno quiere tan sólo que dentro de (as futuras Cortes estén todos aquellos que tengan fueraz popular y tengan algo que decir á la colectividad nacional.

Rogó a] presidente de Jas Cortes que diera complacencia a la petición de don Cruz Martínez Estftr.ueiwi de votar p«r ^separado ef narraTo referente al sistema ,P!BI toral. Seguidamente, don Fernando Suárez dio le.tura a una fórmula que fue acogida con aplausos por la inmensa mayoría de los procuradores, en la que se señala que el sistema proporcional regirá en las elecciones del Congreso de Diputados introduciendo dispositivos correctores para evitar la fragmentación de la Cámara, señalando un porcentaje mínimo, además para obtener la representación y fijando un*cupo mínimo de diputados por provincias, i

Si el pueblo lo respalda, todos necesitaremos 3 partir de ahora obrar con sentido de la responsabilidad y aceptar la lección que ¡a Ponencia intuye que va a dar esta Cámara.

El presidente de las Cortes concedió unos minutos de descanso, a partir.de las ocho de la tarde, para que en nombre del ^oij´erno a continuación intervenga en nombre del Gobierno tí ministro de Justicia, don Landelino L a v i 11 a Ya en aquellos instantes es ten ¡a la seguridad plena de que la Reforma Política obtendría ventaja sobrada para pasar a ser sometida a referéndum en el próximo mes de diciembre.

• EL MINISTRO DE JUSTICIA

A las ocho y diez de la tarde, en nombre del Gobierno, el ministro de Justicia, don Landelino Lavilla Alsina, ocupó el estrado de aradores. Comenzó poniendo de relieve la común inquietud de todos los procuradores por el deslino de España y la necesidad de dar una respuesta política a los cambios ya producidos. La España de 1976 --añadió— permite que el pueblo asuma su propio destino asentando unas bases de esjahilidad v de oroareso No renunciamos al nasado porque la historia de los pueblos

no puede ser mutilada. Pero al mismo tiempo el pasado no puede regresar´ni volver. Aludió a que nuestro país se ha convertido en una moder n a sociedad industrial. Los procuradores en Cortes con ánimo de servicio estamos emplazados por la Historia, por el presente y por el pueblo de España. Tenemos ante nosotros la tarea común de encauzar la vida política y no existe otra opción que abrirnos a la representación elegida por toda la nación.

Señaló como característica básica del Proyecto de Reforma el hecho de que el pueblo acceda a la titularidad´ del Poder, y para lograrlo el Gobierno ha propuesto dar un paso adelante en la tarea de hacer España para los espayoles, pa" ra que se arranque de un futuro esperanzados

El momento creado que vivimos ha de insertarse en la legalidad constituida para evitar un vacío institucional.

La ley de Reforma nace desde los trámites de la legalidad vigente, que culminarán con la consulta directa a la Nación. No pretendemos derogar el sistema vigente, sino que la presente ley será una más en el conjunto institucional de las ya existentes. El proyecto instrumenta la reforma, y para lograr la convivencia de todos los españoles se pretende conceder la palabra al propio pueblo.

Tras la intervención del ministro de Justicia, se procedió al trámite final de las votaciones.

VOTACIÓN DEL, PROYECTO

A las nueve menos diez de la noche se inició la Votación nominal del proyecto de ley. El secretario primero de las Cortes, señor Ro-mojaro, dio lectura a los nombres de los procuradores en voz alta, y éstos, poniéndose en pie desde sus escaños. decían «si», «no» e ,*abfc tWffGten», &tn Sísrertfo con su decisión.

La votación terminó a las nueve horas y veinticuatro minutos de la noche, y se procedió seguidamente al recuento de los votos, para ser comunicado al Pleno el resultado final. Tras unos breves minutos de expectación, el presidente de las Cortes, una vez recibido el resultado, se lo entregó al secretario primero para que diera lectura del mismo. Este resultado fue el siguiente:

• Procuradores que componen las Cortes, 331.

• Mayoría absoluta, 267 votos.

.

• Procurado res presentes en el Pleno, 497.

• Quorum de dos tercios preciso para aprobar esta ley, 330 votos.

• Votos favorables al proyecta, 425.

• Votos negativos, 59.

• Abstenciones, 13. Tras darse lectura a este resultado, el presidente de las Cortes declaró´aprobado el proyecto dé ley para la reforma política.

Acto seguido los procuradores pror rumpieron en fuertes aplausos, dirigidos hacia el Go b i e r n o, cuyos componentes, desde el «banco azul», aplaudían a su vez, dirigiéndose a los procuradores y hacia la presidencia de la Cámara. Acto seguido, varios ministros se acercaron al presidente Suárez, que se hallaba muy sonriente, a quien felicitaron. Otros numerosos procuradores, asimismo, felicitaron al presidente del Gobierno y a los ministros.

A las nueve y media de la noche el presidente de las Cortes levantó la sesión.

Reportaje gráfico de LEO

PUEBLO 19 de noviembre de 1976

 

< Volver