Autonomías: los partidos satisfechos  :   
 Rechazada una enmienda de Letamendía sobre la autodeterminación. 
 Informaciones.    17/06/1978.  Página: 6-7. Páginas: 2. Párrafos: 15. 

SOLO EL GRUPO VASCO MOSTRÓ OPOSICIÓN AL ARTICULADO

AUTONOMÍAS: LOS PARTIDOS, SATISFECHOS

RECHAZADA UNA ENMIENDA DE LETAMENDIA SÓBRELA AUTODETERMINACIÓN

MADRID, 17 (INFORMACIONES v resumen de

agencias.

LA SesIón parlamentarla de ayer,, en la Que se concluyó finalmente el articulado regulador de las autonomías, se caracterizó por las prolongadas Intervenciones de los dístintos grupos parlamentarlos en la explicación de su voto y, en definitiva, por la derrota de los grupos vascos en las enmiendas propuestas a los artículos reguladores del proceso autonómico en el Estado español. El papel de las fuerzas de orden público —su definición, o no, como fuerzas de ocupación, la opción o el rechazo de la "polícia vasca"— sirvió de punto de referencla para valoraciones radicalmente encontradas. Mientras. la. mayoría de los grupos parlamentarlos expresaron su satisfacción por el balance final de la normativa autonómica, los grupos vascos expresaban cierta decepción y su.temor de volver a su país sin los resultados apetecidos:

En la primera sesión parlamentaria de ayer se produciria una prolongada explicación de votos sobre el articulo 141, que regula las competencias .atribuidas en exclusiva al Estado. El turno de Intervenciones se abrirla después de aprobarse, el apartado tercero del mencionado articulo (recuperando el texto de lo que era el articulo 144), 7 tres rechazarse asimismo una enmienda del señor López Rodó, que pretendía evitar que las comunidades autónomas-tuvieran los competen, cías que no hubieran sido atribuidas en exclusiva al Estado.

El señor. López Rodó, de Alianza Popular, comenzó su intervención explicando trae habla votado favorablemente la mayoría de los apartados, pero en .contra a lo relativo al orden publico, porque las expresiones manifestadas por el señor Letamendia hablan afianzado a su grupo en la posición contraria a sustituir el orden público por el concepto de seguridad, • des- . pues de que el señor Letamendia calificara a la fuerza de orden público de aparato represivo: .Las soluciones simplistas del señor Letamendia —dijo López Rodó— de asumir los entes autonómicos todas las competencias sobre el orden público, aquella decisión que adoptó Fernando VII con José María "el Tempranilla" cuando le nombró comandante del Escuadrón Franco de Andalucía..

Por el Partido Comunista, el señor Solé Tura formuló una amplia explicación para poner de relieve los aspectos positivos del acuerdo alcanzado y de hacer un llamamiento a la responsabilidad del grupo vasco para que se, evitara una.nueva frustración el se hiciese una valoración negativa del mencionado acuerdo: .Estamos —dijo el señor Solé Tura— en el articulo mas importante y fundamental de la- Constitución.

Es lo que va a hacer posible que la Constitución acabe funcionando o no. Se han establecido les limites máximos de competencia del Estado, pero se ha dejado abiertas las posibilidades de delegación a las comunidades autonomas de esas mismas competencias, no sólo a nivel administrativo, sino en el reglamentario, el ejecutivo y el legislativo... Se trata de hacer funcionar al país, saliendo del centralismo burocrático y esterilizador del posado.. El señor Solé Tura aludio a la lógica dificultad del proceso autonómico y la necesidad de graduar el traspaso de las competencias: Si este problema -—dijo— no es asumido constructivamente por Euskadi, see puede destrozar todo el sistema autonómico para toda España... Tenemos,que mojarnos todos y no Intentar nadar y guardar la ropa con actitudes testimoniales., concluyó el diputado comunista, dirigiéndose al Partido Nacionalista Vasco.

P. S.O.E.: LAS FUERZAS

DE ORDEN PUBLICO NO SON DE OCUPACIÓN

En representación del grupo .socialista Intervendría el señor Benegas, afirmando que se ha dado un paso positivo en la descentralización del Estado y poniendo de manifiesto que el articulo 141 reconoce´ el Estado plurinacional. y plurirregional: .Estamos—dijo— ante el principio del fin del Estado centralista y del . fin de tontos años de presión sufridos por los distintos pueblos de España.. El señor Benegas aludió a la posición critica del P.N.V.-afirmando: .No comprendemos cómo se pide que todos los pueblos tengan acceso a un mismo nivel de autonomía y luego se pretende defender unas peculiaridades diferentes para Euskadi. La autonomía que se logra aquí es mas progresiva que la Constitución republicana, sobre todo en la concepción del nuevo Estado que estamos creando.. En cuanto al tema del orden público, el señor Benegas afirmarla tajantemente. La fuerza de orden público no son fuerzas de ocupación en Euskadi Estamos haciendo un esfuerzo todos por la pacificación de Euskadi, pero la "defensa de posiciones demagógicas puede orear nuevas frustraciones. No existe ningún Estado en el mundo que no pueda tener competencias en cuanto a la seguridad pública. Seria inviable e Inaceptable que el Estado no tuviera un poder coercitivo para poder mantener su autoridad.. El diputado socialista se refirió finalmente, al hecho de que, el articulo 141 abre todas las posibilidades para que elPals Vasco pueda tener en su día el control del orden público en su territorio, y una Policía Autóctona.

LAS QUEJAS DEL P.N.V.

En representación del grupo vasco ; intervino seguidamente el señor Arzallús, quien manifestó, en primer .´lugar, que su partido, podía-haber dado la impresión, de que su posición habla sido testimonial y que Incluso en la grave situación, que -vive el País Vasco su postura podía echar más leña al fuego: .Es cierto —dijo— que este articulo hay que verlo en su conjunto. si el País .Vasco es el cáncer de España, afecta ,a todo el Estado la regulación de esto tema, que no es coyuntural, puesto que el terrorismo puede puede pasar 7 vamos a contribuir todos a que desaparezca . Hubiéramos pa-eado por todo el, efectivamente, tuviéramos la garantía de que el tema de la asunción de poderes por los entes autónomos quedaba abierto a fin de que los pueblos de España se fueran madurando en su autonomía y pudieran.

Ir asumiendo nuevas competencias sin necesidad de -que se reformara la.Constitución, lo que, sin duda, es imposible para aquellos partidos, regionales o pequeños, como el nuestro.. -Asimismo, el señor Arzallús respondió a las acusaciones del diputado socialista, afirmando: El P.D. V. ha venido colaborando en la Constitución y hemos venido con la idea de cerrar para siempre el contencioso vasco. Hemos traído postulados de unidad del .Estado y nos acusan de separatistas. Hemos venido a Intentar, en esta ocasión histórica, cerrar el contencioso vasco. Hemos venido a que se facilite el entongue con el Estado a través de la asunción de los poderos que son necesarios .para el desarrollo de un pueblo con personalidad histórica. Pora nosotros no hay todavía garantía de esa apertura. El representante del P.N.V finalizario, su Intervención afirmando: .Tememos volver a Euskadi y no poder decir que el pleito está zajando... Nosotros tendríamos frustrado nuestro espíritu de Integración si no se produjera la apertura que esperamos. Aceptamos Incluso una concesión más breve y pobre de autonomía, pero siempre que se nos garantice que podremos Ir asumiendo funcionen sin necesidad de que se reforme la Constitución, porque no queremos callejear ni movilizaciones populares

AUTONOMÍA FUERTE

La Intervención del representante de la minoría catalana. Roca Junyent se resumió en la expresión de la voluntad de BU grupo de con- (Pasa a la par. siguiente .)

Autonomías: Los partidos, satisfechos

(Viene de la pagina anterior )

seguir la maxima autonomia en un Estado fuerte y eficaz para superar viejos recelos.. Calificó de "pacto o transacción, el proceso autonómico e Insistiría en que la Constitución da opción a recuperar nuestros principios « Instituciones que hicieron posible el Estatuto de Cataluña, con el añadido de que esta recuperación se da en el marco de la solidaridad..

Don José Lula Mellan Gil; de U.C.D., haría uso de la palabra para explicar asimismo el voto de su grupo, definiendo el artículo 141 como «punto neurálgico de la constitución porque estamos ante un problema pendiente; y esto articulo podría tener el valor de un símbolo.. Afirmó el señor Mellan la necesidad de .acabar con un Estado centralista y sofocante y dar satisfacción a. los distintos pueblos de España., para concluir BU intervención afirmando: «El articulo 141 es más claro que la Constitución republicana do 1931 y no ofrece los peligros de disociación que aquélla encerraba. No se genera ninguna frustración por falta de claridad. Se aseguran las raices comunes que respetan los peculiaridades, pero que las enraizan en un mismo tronco común... No somos Insensibles a lo que ocurra en el Pala Vasco, porque tenemos una historia en común. Hay que reconocer los derechos de los pueblos con visión de Estado, sin crear nuevas divisiones ni frustraciones.

Finalmente Intervino, en representación de los Socialistas de Cataluña, el señor Martín Toval, quien destacó el esfuerzo de construcción del Estado que habla hecho su grupo, al tiempo que promocionaba las autonomías. E1 señor Fuejo por el grupo mixto, se pronunciaria en la misma linea.

Se Aprobó finalmente el articulo 142 con una enmienda de U.C.D., que refundía en el mismo al 143.

ENMIENDAS «IN VOCE,

En la segunda sesión parla, mentarla en torno a la autonomía política (y con -dos enmiendas .ln voce, de los Socialistas del Congreso y de la minoría catalana) se Introdujeron en el. texto de la Constitución dos nuevos artículos, que completan la definición autonómica Instaurando, junto a la Asamblea Legislativa de cada uno de ellos, un Consejo da Gobierno con su presidente, asi como un Tribunal Superior de Justicia.

Por unanimidad, todos los grupos de ,1a Comisión aprobaron dichas enmiendas .ln voce., que, según el señor Boca, de la minoría catalana, dan satisfacción y plenitud al concepto de la autonomía política. El señor Pérez Llorca, de U.C. D., señaló que el Tribunal Superior de Justicia no rompe la estructura unitaria del poder Judicial, sino que lo único que hace es adaptar la organización de los Tribunales a la planta de un Estado autonómico.

A última hora de la tarde, I a Comisión Constitucional concluirla el dictamen del titulo referente a las autonomías, rechazando la enmienda .ln voce. que habla plan, leído- el señor Letamendla, de Euskadiko Ezquerra, en la que se pedia la Introducción en la Constitución del principio de autodeterminación de los pueblos. Después de aprobarse el articulo 145 se aprobaron los restantes artículos,´ incorporándose las aludidas enmiendas de los grupos socialistas y de U.C.D

TODOS CONTRA LETAMENDIA

La Intervención del señor. Letamendia fue, objetivo de una dura y unánime respuesta, por parte de los demás, grupos parlamentarios. Habla argumentado el diputado de Euskadiko Ezquerra la necesidad de que se Introdujera en la Constitución el principio de autodeterminación, señalando que el Gobierno habiá ratificado el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y que en el reciente congreso de Berlín la democracia europea habla aprobado el principio de autodeterminación, aludiendo Igualmente a la aceptación de dicho principio por parte del P.S.O.E. y del P.C. E. en sucesivos actos público. Esta actitud del señor Letamendia fue duramente contestada por los distintos grupos o puto fe todos los grupos, a excepción del P.N. V, que votarla a favor de la enmienda de Euskadiko Ezquerrá. El señor Pérea Llorca afirmó que el principio de autodeterminación se afirma de los pueblos que han estado colonizados y no de los pueblos que forman parte de un Estado, y afirmó que la mayoría. del pueblo .español está en contra de eso principio. El diputado comunista. Solé Tura., afirmó que la Constitución recogía el derecho a las autonomias sin provocaciones como la del señor Letamendia, y el diputado socialista Peces- Barba afirmó, entre otras cosas, que las provocaciones no son el mejor camino para defender las ideas.

 

< Volver