Autor: Ramírez, Pedro J.. 
 Originado por dos empates en las votaciones. 
 Escándalo parlamentario en los debates constitucionales  :   
 Un diputado de UCD y dos del PSOE votaron sin estar presentes. La secretaria de Carrillo denunció el primer caso desde la tribuna de invitados. 
 ABC.    06/07/1978.  Página: 1-5. Páginas: 2. Párrafos: 22. 

ORIGINADO POR DOS EMPATES EN LAS VOTACIONES

ESCÁNDALO PARLAMENTARIO EN LOS DEBATES CONSTITUCIONALES

Un diputado de U. C. D. y dos del P. S. 0. E. «votaron» sin estar presentes

LA SECRETARIA DE CARRILLO DENUNCIO EL PRIMER CASO DESDE LA TRIBUNA DE INVITADOS

MADRID. (De nuestro redactor en las Corles, Pedro J. Ramírez.) Entre la

anécdota y el escándalo, el Congreso de los Diputados vivió ayer una de las más

polémicas peripecias de su intensa trayectoria. Fue un curioso episodio que

comenzó con el primer empate registrado por el marcador electrónico al cabo de

una votación, y desembocó en una serie de acusaciones reciprocas que dejaron

malparadas a los tres principales grupos de la Cámara.

El origen de] litigio fue una enmienda de Socialistas de Cataluña al apartado

segundo del artículo tercero de la Constitución, que reconoce la. cooficialidad

de las lenguas vernáculas. La enmienda, introducida «in voce» durante los

debates en la Comisión, proponía añadir a1 texto el siguiente precepto: «Los

poderes públicos pondrán los medios para que todos los residentes en los

territorios autónomos conozcan la lengua respectiva y garantizarán el derecho a

usarla.» Como fácilmente puede suponerse, dichos «medios» no serían sino

millones y millones de pesetas, extraídos fundamentalmente del presupuesto del

Ministerio de Educación.

GÜELL CAMBIA SU VOTO

No es de extrañar, pues, el gesto de alarma del titular del Departamento, Iñigo

Cavero, al percibir que la votación terminabla en tablas: 156 votos a favor, 156

en contra y una abstención. Por la vehemencia con que solicitó repetidamente

intervenir en turno de explicación de voto, quedó claro que tal postura neutral

correspondía a Carlos Güell de Sentmenat, integrado en el Grupo Mixto, pero muy

cercano ideológicamente a la U.C.D..

Cualquiera que conociera al señor Güell —cuyos ímpetus refrenó Alvarez de

Miranda, recordándole que tendría oportunidad de explayarse una vez terminadas

las votaciones— y que conociera el proceso de convergencia actualmente en marcha

entre la Unió del Centre de Catalunya que él encabeza y la U.C.D. catalana,

podía dar por zanjada la cuestión al suponer acertadamente que su voto

inclinaría la balanza a favor del partido del Gobierno.

Si creció la expectación en torno a la segunda votación fue, de hecho, por una

polémica, un tanto marginal, sobre sí en ella podían participar todos los

diputados o solamente los presentes en el primer envite. El P.S.O.E. dio

muestras patentes de que hacía suya esta segunda interpretación restrictiva al

abuchear sus diputados al ucedista alavés Pedro Morales, que en el intervalo se

incorporó a su escaño. Fraga pidió entonces la palabra y con gran contundencia

dejo sentado que el único sentido de la nueva votación pasaba, precisamente, por

el cómputo de la opinión de quienes no hubieran participado en la primera, El

letrado de la Mesa dio la razón al líder de Alianza Popular, quien por primera

vez en la legislatura fue aplaudido por los diputados de U.C.D, al retirarse a

su escaño.

LA INCÓGNITA DEL SEGUNDO EMPATE

Además de Pedro Morales se incorporó también al hemiciclo el propio líder del

P.S.O.E., Felipe González, que se había ausentado durante los minutos

anteriores. El presumible cambio de actitud de Carlos Güell parecía, por tanto,

decisivo, al no haber variado ningún otro factor. Una exclamación de sorpresa se

escapó de algunas gargantas al observar que el veredicto del marcador era

nuevamente de empate: 156 a favor, 156 en contra y dos abstenciones. Algo no

cuadraba en «ste nuevo resultado: ¿romo es que habiéndose sumado a los presentes

dos diputados los votos emitidos sólo superaran en una unidad a los

anteriormente emitidos?

Algunos periodistas estaban haciéndose estas cabalas cuando Roca Junyent

interpeló al presidente sobre la forma de dilucidar tan equilibrada pugna. Al

ser respondido que la tercera votación quedaba, aplazada hasta la próxima

sesión, es decir. basta hoy, jueves. Ruca solicitó, en nombre de la Minoria

Catalana y del Grupo Vasco, que este tercer recuento tuviera carácter nominal y

público. La intencion del diputado nacionalista era bien clara: colocar a los

parlamentarios catalanes de la U.C.D. entre la espada de la disciplina interna y

la pared de levantarse publicamente votando supuestamente en contra de los

intereses de sus electores.

Estaba la Mesa deliberando al respecto, cuando la atención de la Cámara quedo

desviada hacia, el pasillo lateral derecho que sirve de lindero a los escaños de

la U.C.D. El diputado comunista Jordi Solé Tura había subido sus pelpaños y, en

actitud claramente detectivesca, realizaba pesquisas en torno a dos de los

escaños. Tan pronto como su indagación fue advertida, los diputados centristas

llamaron la atención del presidente con un cerrado abucheo. Alearez de Miranda.

no tuvo tiempo material para reaccionar. Solé Tura pidio la palabra para una

cuestión de orden y acuso a U.C.D. de que uno de sus parlamentarios habia

introducido a la hora de votar no sólo su llave, sino también la de un compañero

ausente.

PEGENAUTE DENUNCIA A LA SECRETARÍA DE CARRILLO

La confusión alcanzó proporciones hasta ahora. inigualadas en el hemiciclo. En

medio de las protestas de unos y otros. e1 presidente atisbó entonces al

diputado centrista por Navarra, Pedro Pegenaute. que desde la última fila venia

pidiendo el uso de la palabra. El portavoz de su grupo, Jose Pedro Perez Llorca

también se dio cuenta de su gesto e imperiosamente le hizo ademanes de que se

sentara y renunciara a intervenir.. Pérez Llorca y sus compañeros en el alto

estadio parlamentario de la U.C.D.. desconocedores por completo de sus

propositos, observaron con preocupación y pesadumbre como Pegenaute seguia en

sus trece, Alvarez de Miranda le dio la palabra.

El diputado navarro formulo entonces las preguntas a la presidencia de la

Cámara. La primera de ellas venía a inquirir si un diputado tenía derecho a

comportarse como lo acababa de hacer Solé Tura. La segunda interrogaba a Alvarez

de Miranda sobre la procedencia de que desde las tribunas de invitados se

estuvieran condicionando los debates.

Inmediatamente se supo la naturaleza específica de la acusación de Pegenaute.

Había sido Belén Pinies, sobrina de nuestro embajador en la O.N.U. y secretaria

particular de Carrillo, estratégicamente situada sobre las cabezas de los

diputados de U.C.D.. quien con sus gestos había provocado y orientado las ágiles

pesquisas de Solé Tura. La posición del diputado navarro le había permitido

observar la comunicación mimica y no pudo por menos que denunciarla.

En medio de un mare magnum de reproches mutuos la Junta de portavoces se reunió

para deliberar sobre lo ocurrido. Al cabo de media hora se reanudó la sesión, y

Alvarez de Miranda anunció que la segunda. votación quedaba anulada, y debía

repetirse. No se hizo, sin embargo, de forma inmediata, tal y como el margen

horario hubiera perfectamente permitido, sino que quedó aplazada hasta la tarde.

Tal decisión, a la que nadie puso reparo alguno, sertenciaba definitivamente el

tema, ya que a la U.C.D. no le seria difícil reunir por la tarde a muchos de los

diputados que habían hecho huelga de asistencia por la mañana, entre los que se

contaban el propio presidente Suárez y varios de sus ministros.

¿Qué fue lo que impulso a los demás grupos parlamentorios a "entregar"

prácticamente un combate tan arduamente librado? En primer lugar, ninguno de los

tres grandes estaba libre de culpa. No solo era cierto que el voto del ucedista

Rovira Tarazona, ausente del hemiciclo toda la mañana, habia sido Computado las

dos veces y que 1a secretaria de Carrillo había intervenido

antírreglamentariamente desde la tribuna, sino que también el P.S.O.E. tenía

cosas que acallar. En principio se habló de que el voto de Felipe Gonzalez

aparecía en 1a primera votacion: luego quedó claro gue en dicho cómputo inicial

eran los diputados Blanco y Ballesteros los que, estando ausentes, aparecían

registrados con votos afirmativos.

Par otra parte, los propios líderes socíalistas no pudieron por menos que

expresar su preocupación en uno de los intervalos ante la eventualidad de que la

enmienda prosperara. Su introducción en el texto constitucional hubiera supuesto

un grave quebranto para el Gobierno, haciendo, sin duda, pelígrar el consenso

tan trabajosamente conseguido sobre otros artículos.

COMPUTO DEFINITIVO Y EXPLICACION DE VOTO

Aun estando la suerte echada, la sesión de la tarde no estuvo exenta de las

dosis rocambalescas que caracterizaron a toda la jornada. En este tramo del

episodio, el "intringulis" quedó centrado en torno a la "votación de presencia"

que el presidente de la Cámara ordenó realizar para asegurarse de que no se

repitieran los contratiempos» de la mañana.

Tanto en el transcurso, de dicha votación como en los. minutos inmediatamente

posteriores, varios diputadps rezagados fueron incorporándose a sus puestos,

dejando sin virtualidad tan bienintencionado intento. Los últimos fueron

acogidos entre bromas y carcajadas generalizadas. Alvarez de Miranda mandó

cerrar entonces las puertas con llave y repetir la operación. Comprobado el cupo

de diputados presentes, se

procedio a la votacion definitiva. La enmienda quedo rechazada con 154 votos

afirmativos, 167 negativos y ninguna abstención.

Carlos Sentís y su homónimo Carlos Güell explicaron su voto. El primero comentó

que por la mañana habia votado a favor de la enmienda —otros diputados catalanes

de U.C.D. habian actuado de igual forma—, pero que luego habia acatado la

disciplina de su grupo parlamentario, considerando, entre otros factores, lo

mucho que el parttio del Gobiemo ha hecho por Cataluña. Omitiendo su partícular

peripecia matinal, Güell dio cuenta de que su voto último habia avalado la

enmienda de socialistas de Cataluña —su postura resultaba más fácil en tanto en

cuanto e1 tema estaba claramente resuelto—. explicando, sin embargo, que se

sentia plenamente identificado con la linca politica de U.C.D.—P J. R.

 

< Volver