Coalition Governance: Causes and Consequences

Portada de "Coalition Governance: Causes and Consequences"
Autor
Falcó GimenoAlbert
Fecha de publicación
2011
Editorial
Instituto Juan March
Serie
Trabajos de Investigación
Colección
CEACS: Tesis doctorales
Tipo
Monografías
Idioma
Inglés
Notas
Los gobiernos de coalición pueden, por un lado, dividirse las tareas y funcionar de forma compartimentalizada, donde cada socio decida autónomamente las políticas bajo las jurisdicciones ministeriales que controla. Por el contrario, también pueden optar por el compromiso entre los partidos y decidir colectivamente en cada área sectorial, con independencia del reparto de carteras. En su primer artículo, esta tesis ofrece un marco teórico para entender esta variación, asumiendo que los miembros de un gobierno de coalición tienen que delegar la implementación cualquier política que hayan podido acordar a los ministros, y por lo tanto separadamente a cada uno de los partidos que integran el gabinete. En el artículo se sugiere que un dilema del prisionero ofrece un marco adecuado para entender cuándo va a ser más probable que las coaliciones acaben en un escenario de defección mútua (esto es, un gabinete compartimentalizado) o en un escenario de cooperación mútua (un gabinete de compromiso). Se desarrolla un dilema del prisionero repetido endógenamente con opciones de salida para dar cuenta de las condiciones bajo las cuales es más probable un tipo de gobernanza coalicional u otra. Se concluye que la orientación generalista o especializada de los partidos, la distancia ideológica, las alternativas negociadoras en el sistema de partidos y la valoración del futuro son como factores importantes en el juego.Asimismo, los gobiernos de coalición hacen uso frecuente de mecanismos de control para facilitar la adopción de políticas de compromiso, aunque existen diferencias importantes entre coaliciones. Desde una aproximación coste-beneficio, el segundo artículo de las tesis argumenta que cuando las políticas de compromiso no son claramente preferidas a un resultado de "logroll" donde las políticas estan compartimentalizadas por área, entonces hay pocos incentivos para invertir en el diseño de mecanismos de control. Esto es también así cuando el compromiso se puede alcanzar de manera "self-enforcing", sin necesidad de ningún instrumento adicional. En cambio, cuando los socios de gobierno estan interesados en implementar políticas de compromiso pero a su vez no son capaces de llegar a ese resultado en equilibrio, entonces es más probable que se establezcan mecanismos de control. La evidencia empírica tiende a apoyar las dos hipótesis principales del trabajo: los mecanismos de control son menos necesarios cuando las preferencias de los miembros son suficientemente tangenciales y cuando prevén frecuentes interacciones mutuas. Sin embargo, lo último parece funcionar para la asignación de ministros junior más que para la redacción de acuerdos políticos exhaustivos. Finalmente, el artículo parte de esta diferencia para repensar parcialmente la teoría y ofrecer algunas conjeturas finales sobre los verdaderos efectos causales de los acuerdos coalicionales.\nPor otro lado, al final de la legislatura, todos los gobiernos de coalición tienen que enfrentarse al juicio del electorado, y una de las preguntas que cabe hacerse es si los votantes juzgan todas las coaliciones por igual. Aunque se dice que los votantes tienen más dificultades para asignar responsabilidades políticas cuando hay más de un partido en el gobierno, también es cierto que las coaliciones pueden organizar la toma de decisiones de distintas maneras, pudiendo influir así en cómo el electorado es capaz de identificar las líneas de responsabilidad. El tercer y último artículo de la tesis adapta el modelo de Duch y Stevenson (2008) sobre voto económico en gobiernos multipartido para mostrar hasta qué punto diferentes maneras de decidir en cada jurisdicción política afectan a la señal que los votantes reciben sobre la capacidad de cada socio de la coalición. El trabajo ofrece evidencia empírica que sugiere que aquellas coaliciones en las que és más probable que cada partido decida individualmente las políticas de las carteras que controla son a su vez las que tienden a acabar con unos resultados electorales más heterogéneos, y viceversa.Más allá de contribuciones concretas, la conclusión general de la tesis es que, efectivamente, no todas las coaliciones son iguales y que, en particular, la variación existente entre tipos de gobernanza coalicional (compartimentalizada vs. de compromiso) es un factor muy a tener en cuenta para la investigación politológica de este campo de estudio.,
Ver documento Descargar